NI AL CASO

Joaquín Córdova Rivas Esperaba alguna reacción, después de todo el tema educativo atrae los reflectores cada que el titular de la SEP Aurelio Nuño se presenta en alguna de las escuelas públicas de educación básica —a la media superior ni caso le hacen—, a echarse un rollo mareador frente a los niños que no tienen por qué servir de escenografía, sin ser los destinatarios de los mensajes políticos. Si acaso la prensa nacional y algunos analistas siguieron mencionando que los resultados de la prueba PLANEA 2016 —Plan Nacional para las Evaluación de los Aprendizajes—, son igual de malos que los del año pasado. Y no se le puede rascar más atrás porque se llamaba ENLACE y cambió su estructura para evitar las comparaciones, aunque el pretexto fue el de incorporar aspectos nuevos y necesarios acordes con la fallida reforma educativa. Pero en los estados, o al menos en nuestro Querétaro, tampoco hubo reacciones de la estructura educativa local —que está convertida en un cascarón vacío pero muy caro, porque las decisiones importantes se toman en la SEP federal—, y es que seguimos con la mala costumbre de borrar la historia cada sexenio, y como la prueba del 2015 cayó en el anterior y la del 2016 en el actual, pues tampoco se esfuerzan por hacer análisis alguno y comprobar si se puede aprender algo. En el laberinto burocrático donde muchos se meten, pero nadie tiene responsabilidades, el diseño de la prueba lo hace el INEE, la aplicación corresponde a la SEP, el procesamiento de datos regresa al INEE, la difusión la hace el INEE a través de la SEP, y así se la pasan de uno al otro. A final de cuentas nos previenen de 7 características de PLANEA que hay que tomar en cuenta al momento de consultar los datos, mencionaremos las cuatro primeras —aunque no establecen prioridad ni jerarquía—: «Es una prueba objetiva y estandarizada. Está alineada al Marco Curricular Común, en particular a los campos disciplinares asociados con las competencias de Lenguaje y Comunicación (Comprensión Lectora) y Matemáticas. Está conformada por 110 reactivos de opción múltiple, 50 que evalúan Lenguaje y Comunicación (Comprensión Lectora) y 60 de Matemáticas. Es una prueba criterial que NO está diseñada para derivar conclusiones al respecto del desempeño de las escuelas o los docentes.» Esta última es la que llama la atención, si no sirve para lo que debe de servir entonces ¿para qué hacerla? ¿qué país hace una evaluación censal de su sistema educativo que no sirve para concluir algo? Supongamos que sus resultados retroalimentan el quehacer cotidiano de docentes, directivos, escuelas, estudiantes y padres de familia, entonces estaría justificado el gasto y el esfuerzo, pero ni eso. La forma en que se procesan y presentan los datos no sirve de nada, además no se hace difusión de los mismos ni se motiva a que los escolapios que la hicieron vean sus resultados individuales. Para colmo, los resultados para educación básica solo están disponibles por escuela, por grupo o por alumno, no hay resultados por estado o nacional, el argumento puede ser la falla en la cobertura que fue de menos del 80 por ciento, si se dice que fue por la oposición de la CNTE es falso, Yucatán apenas reporta una cobertura del 7 por ciento, en otros apenas se evaluaron las escuelas de CONAFE o faltaron las privadas, en fin, la variedad de problemas no aclarados para su aplicación impiden las comparaciones, al menos esa sería la excusa. Para media superior tenemos que Querétaro alcanza porcentajes, en comprensión lectora — «La evaluación del área de Lenguaje y Comunicación (Comprensión Lectora) explora la capacidad del alumno para comprender, analizar, interpretar, reflexionar, evaluar y utilizar textos escritos, mediante la identificación de su estructura, sus funciones y sus elementos, con el fin de desarrollar una competencia comunicativa y construir nuevos conocimientos que le permitan intervenir activamente en la sociedad.»— en el 2015 y 2016, en ese orden, de 36.0 y 37.6 en el nivel I, Insuficiente, es decir, en el peor nivel de logro hubo un pequeño incremento; en el nivel II, apenas básico, tenemos 21.9 y 27.9 un incremento de 6 puntos; en los niveles de logro deseables, señalados como bueno y excelente, en el mismo orden temporal tenemos 26.9 y 23.3, un retroceso de 3.6, en el nivel de logro IV teníamos 15.3 y ahora es de 11.2, una diferencia en contra de 3.9. En resumen: nada qué festejar y sí mucho de qué preocuparse. Las citas son de: http://planea.sep.gob.mx/ms/ En matemáticas —«explora la capacidad para identificar, interpretar, aplicar, sintetizar y evaluar matemáticamente su entorno, haciendo uso de su creatividad y de un pensamiento lógico y crítico que le permita solucionar problemas cuantitativos, con diferentes herramientas matemáticas.»—, siguiendo el orden anterior, en el nivel de logro I conocido como Insuficiente tuvimos el año pasado un porcentaje de 43.6 y en este baja un poquito a 42.2; en el nivel II, apenas básico, tuvimos 34.4 y ahora exactamente el mismo 34.4; en el nivel III bueno en el 2015 era de 14.7 y ahora de 17.1 un incremento de 2.4; en el nivel IV excelente teníamos 7.3 y ahora es de 6.3 un decremento de 1 punto porcentual. Lo menos que se puede decir es que estamos estancados. Fuera de las cifras, alarma que nuestros estudiantes que egresan de los diferentes niveles educativos: primaria, secundaria y preparatoria, lo hacen sin lograr los niveles mínimos necesarios exigidos, en teoría, para hacerlo. Nuestros jóvenes —hijos, sobrinos, nietos— están saliendo del nivel medio superior sin comprender lo que leen y apenas manejando las operaciones aritméticas básicas, y eso con suerte. Por experiencia personal puedo afirmar que las nuevas generaciones de estudiantes se perciben con mayores carencias afectivas y académicas que las anteriores, a pesar de los cacareos de una reforma educativa que margina de su diseño e implementación a los mismos muchachos y a los docentes, protagonistas del evento educativo escolar. Pero las autoridades ni al caso, simplemente incrementan el trabajo administrativo de los profesores y directores creyendo que eso mejorará el aprendizaje, pero es el efecto contrario, cosa que tampoco entienden.